Уважаемый Альберих! Оно, конечно, можно и в больших лебедях на худой конец выйти, но вот интересно бы узнать, какие такие спектакли "специально под Лопаткину" покупались? Может, Форсайт? Или "Манон"? "Этюды"? Или "Блудный сын"? И кто тот бедняга, которому никак не удавалось "заставить ее танцевать премьеры"? Если это Ваш аутентичный Вихарев - так, по-моему, балерина имеет право выбрать, в какой редакции "Спящей" ей танцевать Фею Сирени - в советской, где партия балеринская, или же в вихаревской ходить по сцене с помелом в руках. Все-таки Лопаткина по своим данным как классическая танцовщица несколько превосходит Марию Петипа.
И еще один вопрос. Вы тут на параллельной ветке упрекнули Сарафанова за "провинциальные руки". Не могли бы Вы - для сравнения и ориентира - привести пример наиболее столичных рук?

Насчет второго - я привел конкретный пример в конткретной вариации, Фадеев. Просто начальная - поза.И в другой вариации - Карбоне. Сарафанов не очень хорошо скоординирован вверху, и не сколько, зажат, сколько не понимает выразительности работы рук и корпуса. Понимаете, оно б может и ничего, если б он был танцовщиком героического, мачистского плана, но его амплуа - не трюки. И потому работа должна быть куда детальнее, чем он демонстрирует, равно как и стилистическая чуткость.
В Джеймсе, да и вообще у Бурнонвиля есть очень частое жете ан турнан в атитюде ( не по кругу, а на месте, практически) вот там есть очень яркий поворот спины, а у Срафанова и не только, обычно корпус не успевает проворачивться с должной энергией. Плюс наивные попытки сигануть повыше которые придают его Бурнонвилю необыкновенную грузность, как если бы это плясал Зеленский. Когда рядом стоял Лакотт - все был в ажуре, как только за него принялся Геннадий Наумович, начался "большой стиль".
Я не хочу спорить, тк я за три года все, что хотел по поводу УВ - сказал. Я считаю культ УВ, под который мутировал весь театр - глубоко деструктивным, безотносительно к ее личным балеринским свершениям. Вы не хотите замечать очевидных вещей, что практически все приобретения заточены под лопаткинский тип. Последний яркий нелопаткинский балет назывался Ундина.
Поцелуй феи, ЮиС,практически весь Баланчин,ей никто не мешал выйти в Этюдах ( вместо это там позорилась Сомова), Конек, куча поделок "юных хореографов", под нее планировали еще две покупки, про которые не буду рапространяться, ибо вопрос деликатный. Но один очень классный и очень малоизвестный европейский балет 50х годов. Естественно не только под нее, но у Махара и ПГ было очень ясное понимание, как презентовать труппу во всей ее полноте. Не зря белый Баланчин полностью оттеснил черного, при том, что ПГ, уверен, второе любит ну никак не меньше.
Единственный плюс был в том, что пока обиженные примы возделывали рынок халтур - в Москве УВ появлялась куда чаще, чем в СПб выдвинулись та же Кондаурова, Терешкина, Ткаченко, Павленко, Новикова, Сологуб.

Альберих, вроде бы все убедительно, только в премьерах неолопаткинского стиля, как вы выразились, УВ не участвовала. Как же это объяснить? или я чего-то не уловила?

а насчет Сарафанова, согласна. может Долгушин с ним поработает над стилем....

О чем и речь. Я понимаю, если бы это была Коппелия, Ремансо или Тщетная Эштона, где УВ была бы не к месту. Но это было именнно то, что было.
Я никогда не поверю, что Лопаткиной отказали бы если не в премьере, то хотя бы в вводе в те же Этюды (просто она с ними бы не спарвилась, но это другая тема) . Отсутствие желания танцевать что-то технически сложное, где есть большой риск облажаться и учить новое - исходя из тех же опасений утратить нимб супербалерины, это проблемы Лопаткиной , а не Махара или Гергиева. Безумная идея с Кармен, при том, что Агон с Темпераментами так и остались нереализованными по сути. Это мое частное мнение, но без этих двух балетов вся эта многлетняя эпопея с бессюжетными танцами пошла насмарку. Можно было прожить без Империала или ШС, а вот без этих -нет.

тогда да.

то что они с Темпераментами делают это ж кошмар. как и многое другое.

УЛ, к большоме сожалению, не виртуозка. Тут не поспоришь. И на мисс стальные нервы она тоже не похожа.

А насчет затачивания репертуара по нее.... ну это же глупо! и порочно! и губительно для театра.
верить не хочется. но вы убедительны.

все равно его не брошу потому что он хороший.

и потом, в развале театру УВЛ точно не виновата.

Чего сейчас-то Лопаткину пинать и обсуждать, что под нее Махар и Гергиев затачивали? Что вы к ней прицепились? Сколько ей еще танцевать осталось? Русский балет всегда был иерархической структурой с примой на вершине. Не будет Лопаткиной, будет кто-то еще.

так а дело же не в УЛ, а принципе. просто сейчас УЛ главная прима. вот о ней и речь.

Ну в ней тоже. Тут была затяжная дискуссия про рост и темпы и моду на рост и темпы.
Сама концепция того, что примой может быть только балерина романтического склада с медленным адажио, неважным аллегро и слабой пантомимой бросила тень на все десятилетие в театре.
При том, что та же Кшесинская или Гиллем пример того, что примы могут быть совсем другого плана.
Еще раз повторю, что если в предыдущем поколении мы имели Аюпову, Панкову, Лежнину, Куллик с которыми не просто, считались но под которых монтировали репертуар ( при всем моем скепсисе к виноградовским поделкам), то сейчас положение Новиковой и Образцовой очевидно и общеизвестно.

То есть во всем виновата лично Лопаткина? И в развале театра тоже?