zewaka писал(а): jolkki_palkinen писал(а): Тут Вам не повезло. Спектакль-то как раз и оказался чёрно-белым. В буквальном смысле слова. Мне вполне повезло - причем неоднократно, поскольку "Дон Кихота" я слышала и в концертном исполнении и в различных постановках (в записи). Кстати, самодвижущиеся лошадь и осел - давняя традиция, использованная во многих постановках, столь же устойчивая, как и костюм Дон Кихота, придуманный еще для Шаляпина и лишь слегка варьирующий.
Я убеждённый сторонник классических традиций в театре.
Но при этом я не сторонник настоящих лошадей и ослов на театральной сцене (их среди режиссёров хватает)...
Живые лошади в Руслане и Хованщине - это, по моему, перебор, который ничего драматургии не даёт.
Но и самодвижущиеся куклы - тоже не блестяще...
zewaka писал(а): В этой постановке для меня было многовато персонажей и деталей - люблю более лаконичные спектакли (скажем, к дзефиреллиевским постановкам у меня та же претензия) - но в избранной стилистике она сделана, на мой взгляд, хорошо.
Ну, какая там стилистика? Очередной модернистский выпендрёж режиссёра с явной целью выдать халтуру за "творческую новизну" и "художественные искания".
По моему мнению, единственная цель подобных халтурных "постановок" - деньги от продажи билетов и экономия на оформлении спектакля. Ни творчество, ни искусство подобных "художников" и "режиссёров", вроде Коккоса, не волновало и не волнует.
Если бы это было не так, не было бы гаеров на ходулях с вёдрами на башке. Не было бы дам в масках и чёрных платьях, явившихся зачем-то в таком виде на праздник. Не было бы всего этого дурдома, а были бы шикарные испанские костюмы, были бы солнечные испанские пейзажи, синее испанское небо. Но ничего этого мы не увидели.
А ведь сюжет оперы очень хорош для яркого, красивого, запоминающегося спектакля. Сделали же в Михайловском совершенно шикарную Лауренсию - пусть даже в сокращённом виде, пусть даже на второсортную музыку Крейна.
Можно ведь было сделать красивое, яркое зрелище, а не ту унылую и мрачную тягомотину, которую учинил Коккос в МТ.
zewaka писал(а): jolkki_palkinen писал(а): Да, Фурланетто не тот уже, но поёт прилично. Очень прилично. Про остальных говорить не хочется. А мне и про остальных вполне есть что сказать. Серов был хорош, хотя актерская сторона у него шла несколько в ущерб вокальной, но в целом спел тоже вполне прилично. Кикнадзе смазала первую сцену и один быстрый фрагмент IV акта ("Que j'abandonne ma maison") - в остальном звучала очень неплохо - гораздо лучше, чем в последнем концертном исполнении. Хор и оркестр порадовали - и виолончельное соло перед пятым актом было сыграно отлично. А что оба тенора петь не умеют - так это я и раньше знала, но партии у них, к счастью, маленькие и дела испортить не могут. Кстати, Колеушко очень старался - выжал из себя все, что мог (правда, это все равно немного).
Ну, и чем был так хорош Санчо Панса? Партия у него не слишком эффектная, покрасоваться там певцу нечем. Зато на сцене кривлялся в полную силу.
А.К. полностью завалила первое действие - неужели в МТ и с меццо-сопрано такие же проблемы, как с тенорами? Неужели Дульсинею больше петь некому?
Ну, хор и оркестр своё дело сделали, им спасибо, конечно.
Только по-моему хорошая работа оркестра и хора должна приниматься как должное. По крайней мере, в театре такого уровня.
|
Да и публика в Мариинке путает театр со стадионом или буфетом - в пол-голоса во время действия разговаривает, на поклонах свистит. По-моему, пора уже к фразе о выключенных телефонах добавить просьбу не разговаривать во время спектакля, не свистеть после и принять Стрепсилс от кашля, если уж не вмоготу болеть дома 
Или требуется хирургическое вмешательство.
