Думаю, что на этот вопрос может ответить только сам Бурлака.

Я так понимаю, у вас идет бурная переписка с г=жой Зозулиной, на предмет того, что бы сочинить в ответ турецкому султану. Я вам скажу сразу, что в силу своего географического положения, я не имею и десятой доли источников, которыми распологает Зозулина в обеих столицах . Но качество ее "науки" таково, что даже нехитрые манипуляции с клавиатурой способны расстроить всю эту псевдоисторическую чепуху.
Меня поражает прежде всего, как можно ОПИРАТЬСЯ на источники, которых ты сам не держал в руках, техникой чтения которых ты не владеешь и обвинять при этом во лжи и подолгах людей, которые их гарантировано держали и читать умеют. Это не вопрос науки, это вопрос именно что морали.

Это демагогия. Про то, что делал Бурлака, я знаю у ж куда лучше, чем вы - о происходившем в кабинете у Кехмана.

Да как будет угодно! Я уже успела понять, что кроме Вашего видЕния ситуации, ничего вокруг не существует. На элементарную текстовую неувязку или, буквально, дежурную фразу реакция как на всемирный заговор.Ну, а если задам вопрос по поводу Бурлаки: с какого барабана мне верить в то, что Вы что- то о нем знаете? Изобразите очередного "сына лейтенанта Шмидта"- его любимого ученика, который "закорючки" разбирает?

http://mariinsky.livejournal.com/1017901.html ну, вот спасибо MAD, хоть что- то.

Вы с Зозулиной ничего остроумнее "текстовой неувязки" для прикрытия срама не придумали? Или универсального "сам дурак"? Сильный аргумент! Смею вам доложить, что работа Бурлаки по "Привалу кавалерии" писалась совершенно официально, обсуждалась на профильных кафедрах и источниковая база по ней никакого секрета для интересующихся не представляет. И Бурлака, который, за свои личные деньги проводившего эти недешевые изыскания (не могу себе представить Зозулину, хоть копейку своих на это потратившую - зачем, когда Г можно урыть откровенными подлогами) секрета из этого тоже никогда не делал. И именно Бурлака. как никто иной яснейше, представляет себе, что из-за одной тщеславной околобалетной скандалистки в России, вместе с Вихаревым и ПГ (как ни ущербна была их работа) свернули голову всей балетной археологии, и все эти склады из репетиторов,записей, экспликаций, что в Гарварде, что в БМТ не нужны ровным счетом никому - что ярко иллюстрирует все ханжество этих криков про "охранение стиля" и "пусть там пляшут своего Форсайта, а мы тут спецы по Петипа". Свары и интриги, кто кому чего не так сказал, они куда интереснее и зажигательнее. В этом - все "профессионалы".

Знаете, если я сейчас напишу, что "заморозки грядут", то, вероятно, это тоже будет для вас наш совместный с НН опус. Я жду отзыва о РУСАЛКЕ, а постоянно натыкаюсь на весь этот бред. Ну, есть у вас что- то личное к НН, так либо новую ветку заведите(а не заводите, потому что всем это "до фонаря"), либо в мск форум- там целый раздел для обсуждения ее журнала. Мне это абсолютно неважно. Прочла один раз- увидела "передерг",ответила. Более в этой ветке не буду.

А я никакого "передерга" не увидела в данном случае Альберих убедителен.Зря Вы про "до фонаря" Некоторые(называть не уполномочена) специально на эту ветку заглядывают.Никак не "до фонаря" А зозулину с большой буквы писать буду только если в МТ опять появится Форсайт пока же маячат "красные маки" Кстати книжка зозулиной об Осипенко написана то со слов Осипенко ибо видеть танец Осипенко в МТ в силу своего возраста она не могла Вот и наскребла монографию.

Лерра,ну и что с того,что со слов Аллы Евгеньевны?Написано весьма неплохо.Причем,насколько я понимаю,без претензий на научно-теоретическую монографию.Даже если бы тема кандидатской диссертации Н.Зозулиной была "А.Е.Осипенко",не вижу в этом ничего зазорного

как любезно бастинда.
А вот другим очень интересно, спасибо Alberich.